REFERENDUM SULL'ACQUA: LE DOMANDE GIUSTE

Energia e Ambiente

/ Concorrenza e Mercati

REFERENDUM SULL'ACQUA: LE DOMANDE GIUSTE

di

Andrea Boitani e Antonio Massarutto 17.05.2011

Domande e risposte sui referendum numero 1 e 2. Non si prevede alcuna privatizzazione

dell'acqua, ma la legge non mette in discussione neppure la natura pubblica del servizio,

l'universalità dell'accesso, il diritto soggettivo dei cittadini a riceverlo a condizioni accessibili. Non è

l'ingresso dei privati nella gestione dei servizi idrici a far salire i prezzi. E in ogni caso la tariffa dovrà

continuare a coprire gli investimenti. Da evitare invece che contenga extraprofitti. La gestione

dell'acqua è uno dei temi di cui si discuterà a Trento al

anche uno degli autori di questo articolo.

Festival dell'economia, a cui parteciperà

Il

economica - così recita:

economica) del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 “Disposizioni urgenti per lo sviluppo

economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e finanza la

perequazione tributaria”, convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto 2008, n. 133, come

quesito referendario n. 1 - modalità di affidamento e gestione dei servizi pubblici di rilevanzaVolete Voi che sia abrogato l’art. 23-bis (Servizi pubblici locali di rilevanza

Page 1/4

http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002313.html

modificato dall’art. 30, comma 26, della legge 23 luglio 2009, n. 99, recante “Disposizioni per lo

sviluppo e l’internazionalizzazione delle imprese, nonché in materia di energia”, e dall’art. 15 del

decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135, recante “Disposizioni urgenti per l’attuazione di obblighi

comunitari e per l’esecuzione di sentenze della corte di giustizia della Comunità europea”,

convertito, con modificazioni, in legge 20 novembre 2009, n. 166, nel testo risultante a seguito della

sentenza n. 325 del 2010 della Corte costituzionale?

PRIVATIZZAZIONE DELL’ACQUA?

I promotori del quesito hanno giustificato la richiesta di abrogazione sostenendo che l’articolo 23-bis

prevede la

In realtà, la proprietà della risorsa idrica non viene messa in discussione dalla legge, ma questo è

addirittura banale. Ciò che conta davvero è che la legge non mette in discussione neppure la

pubblica

condizioni accessibili: la responsabilità della fornitura continua a essere pubblica e sono i piani di

gestione approvati da soggetti pubblici a decidere quali servizi offrire, quanti investimenti fare, quali

obiettivi di miglioramento perseguire. L’eventuale coinvolgimento del privato è una scelta che si può

descrivere così: il “condominio cittadino” ha bisogno di un idraulico per far funzionare il sistema di

servizio, e deve decidere se assumerne direttamente uno alle sue dipendenze (affidamento “in

house”) oppure affidare il compito a un professionista esterno. La legge non richiede che il

professionista esterno sia un privato, ma richiede che la scelta venga effettuata tramite una gara

pubblica. L’idraulico, chiunque esso sia (azienda pubblica o azienda privata), non è e non sarà mai il

“padrone dell’acqua”: l’acqua appartiene

modalità di accesso alle infrastrutture per approvvigionarsi del bene essenziale sono decise dal

soggetto pubblico, le tariffe sono approvate dal soggetto pubblico. L’idraulico ha solo il compito di

recapitarci l’acqua a casa, con le caratteristiche qualitative richieste affinché la possiamo usare e poi

riprenderla per restituirla all’ambiente. Però, l’idraulico costa: il vincolo per il comune, qualunque

modello scelga, è che le tariffe pagate dai cittadini coprano questi costi.

CON I PRIVATI ACQUA PIÙ CARA?

Uno dei leit-motiv dei referendari è che, con l’ingresso dei privati nella gestione dei servizi idrici, il

privatizzazione dell’acqua.naturadel servizio, l’universalità dell’accesso, il diritto soggettivo dei cittadini a riceverlo aai cittadini, le infrastrutture appartengono ai cittadini, le

prezzo dell’acqua

privata, ma semmai perché è stata, per così dire, “defiscalizzata” a partire dal 1994, quando venne

approvata la

nazionale). In passato, e in parte ancora oggi, è stata la

investimenti, mentre la tariffa a stento copriva i costi operativi. Se il contributo della fiscalità generale

viene meno, il gestore (chiunque esso sia, pubblico o privato) deve ottenere le risorse finanziarie dal

non potrebbe che salire. Ma il prezzo dell’acqua sale non perché la gestione siaLegge Galli (legge 36/1994, forse la legge ad attuazione più ritardata della storiafinanza pubblica a farsi carico (poco) degli

mercato

sono uguali per tutti e prevedono che la tariffa copra i costi di gestione, gli ammortamenti e il costo

del capitale investito: questo vale sia per le gestioni pubbliche che per quelle dove c’è una qualsiasi

forma di coinvolgimento privato.

CON I PRIVATI ACQUA PEGGIORE?

Un altro tema su cui insistono i referendari è che, con l’ingresso dei privati, non potremmo più

, o sotto forma di prestiti (capitale di terzi) o di equity (capitale proprio). Le regole tariffarie

Page 2/4

http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002313.html

essere sicuri della

pericolo la nostra salute. Ma la qualità dell’acqua – in tutti i sensi, compreso quello relativo agli

scarichi depurati – è decisa dal

farà peggiorare la qualità, ma potrà farla sensibilmente migliorare, anche tenendo conto del

maggiore antagonismo tra regolatore e regolato. Con le gestioni pubbliche, il regolatore pubblico

chiude più facilmente un occhio e anche l’opinione pubblica è spesso disposta a tollerare dal

pubblico disfunzioni che mai tollererebbe da un privato. Basti citare la vicenda dell’arsenico: le

gestioni coinvolte si dividono esattamente a metà tra pubbliche e private, ma quando capita ad Acea

la si sbatte in prima pagina, quando invece capita alla gestione pubblica di Viterbo stranamente non

ne parla nessuno. L’acqua del sindaco, chissà perché, è sempre ottima e abbondante, anche

quando fa schifo. Va anche considerato che le tariffe sono congegnate in modo da premiare chi fa

qualità dell’acqua che beviamo e che, quindi, le gestioni private metterebbero inregolatore pubblico. Non solo l’eventuale ingresso dei privati non

investimenti

gestioni privatizzate investono di più di quelle pubbliche, che invece sono più vincolate dall’obiettivo

politico di tenere basse le tariffe.

EFFETTI COLLATERALI?

I referendari pensano all’acqua, però l’abrogazione della legge riporterebbe in vigore le

pre-vigenti

trasporti locali, eccetera. Secondo quelle normative, la possibilità di affidamento dei servizi “in

house”, al di fuori di un chiaro quadro di regolazione, era assai più ampia. L’articolo 23-bis, infatti

limita l’affidamento “in house” a “situazioni che, a causa di peculiari caratteristiche economiche,

sociali, ambientali e geomorfologiche del contesto territoriale di riferimento, non permettono un

efficace e utile ricorso al mercato”. In ogni caso, la legge che col referendum si potrebbe abrogare

richiede che la scelta dell’affidamento “in house” vada motivata e trasmessa con una relazione

all’Antitrust e all’autorità di settore (se esiste) che devono esprimere un parere (purtroppo non

vincolante). Qualcuno, facendo spallucce, dice che, per i settori diversi dall’acqua, si potrebbe

intervenire nuovamente ad abrogazione eventualmente avvenuta. Ma il quesito referendario

riguarda un intero articolo di legge, che si occupa di

i sì, la manifesta volontà degli elettori riguarderebbe tutti i servizi e non solo l’acqua. Perché il

legislatore dovrebbe rispettare l’esito del referendum per l’acqua e tradirlo per altri settori?

Il

all’adeguata remunerazione del capitale investito – chiede:

dell’art. 154 (Tariffa del servizio idrico integrato) del Decreto Legislativo n. 152 del 3 aprile 2006

“Norme in materia ambientale”, limitatamente alla seguente parte: “dell’adeguatezza della

remunerazione del capitale investito”?

: il privato, se vuole guadagnare, deve investire. E infatti, i dati dimostrano che lenormativenon solo per i servizi idrici, ma anche per la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti, itutti i servizi pubblici locali. Dovessero vincerequesito referendario n. 2 - determinazione della tariffa del servizio idrico integrato in baseVolete voi che sia abrogato il comma 1,

SE IL PROFITTO VENISSE ABOLITO, L’ACQUA COSTEREBBE DI MENO?

Il quesito sembra motivato dall’idea una “adeguata remunerazione del capitale investito” comporti

inevitabilmente prezzi dei servizi idrici maggiori. Se fosse vero che il prezzo aumenta per colpa del

profitto, sarebbe vero anche per qualsiasi altra attività economica: anche le case, le automobili, il

pane e gli abiti costerebbero di meno se fossero prodotti da un soggetto pubblico che non remunera

il capitale investito. Ma la storia dell’Unione Sovietica smentisce questa credenza. Dobbiamo

intenderci sul significato di “profitto”. In un mercato concorrenziale, rappresenta il costo-opportunità

del capitale e il

costi più bassi (o un valore più alto agli stessi costi). In un mercato monopolistico non regolato, il

profitto è gonfiato dalla rendita di monopolio. Nel settore idrico le possibilità di sfruttare la

premio per l’imprenditore che riesce a produrre lo stesso valore degli altri con

Page 3/4

http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002313.html

concorrenza sono limitate alla fase di affidamento del servizio (da quattro a dieci volte in un secolo,

diciamo), ma una buona regolazione può aiutare non poco. Del resto, non basta non fare profitti per

costare poco: un’impresa che non remunera il capitale, ma ha personale in eccesso o affida

consulenze d’oro agli amici dell’assessore, alla fine, potrebbe costare di più. Se la regolazione è

costruita in modo che il profitto rappresenti l’eventuale premio per l’impresa che si dà da fare per

ridurre i costi, il cittadino ne può trarre beneficio.

Attualmente il “metodo normalizzato” per il

capitale da imputare alla tariffa sia calcolato in modo forfetario al

investito: questa scelta è arbitraria e discutibile. Quel 7 per cento non è “profitto”, ma ingloba in sé

gli interessi passivi sui finanziamenti che l’azienda riceve dal mercato, e copre in parte il rischio di

impresa. Viene riconosciuto a tutte le gestioni e non solo a quelle private. È vero che il valore del 7

per cento, fissato arbitrariamente nel 1996, quando ancora c’era la lira, rappresenta un valore ormai

privo di qualsiasi riferimento con il “vero” costo del capitale che le gestioni sostengono. Ad ogni

modo, il quesito referendario abolirebbe l’inciso relativo alla “adeguatezza della remunerazione del

capitale investito”, ma non il principio, stabilito dallo stesso articolo 154 comma 1 una riga dopo, in

base al quale la tariffa deve garantire la copertura dei costi, comprensivi degli investimenti. Dire che

la tariffa deve coprire gli investimenti significa che, in ogni caso, il costo del capitale dovrà essere

coperto: con cosa si ripagherebbero i debiti contratti con le banche, altrimenti? E se questo capitale

fosse capitale di rischio (equity), il suo costo è rappresentato dall’

dovrebbe invece essere evitato (ma non serviva certo il referendum per ribadirlo) è che la tariffa

contenga “

al premio per il rischio.

L’ACQUA DIVENTERÀ UN BENE DI LUSSO?

Gli

senza confusioni. Oggi spendiamo circa 90 euro/anno pro capite e a regime potrebbero diventare il

20 per cento in più, con l’attuazione dei piani di gestione esistenti. Volendo proiettare a lungo

termine le tariffe davvero necessarie per un equilibrio di lungo periodo si potrebbe arrivare a

calcolo della tariffa idrica prevede che il costo del7 per cento del valore del capitaleutile netto aziendale. Quello cheextraprofitti”, ossia remunerazioni eccessive rispetto al costo-opportunità del capitale eeffetti distributivi non vanno mai trascurati: è giusto preoccuparsene, ma senza allarmismi e

140-150 euro pro-capite

giorno. Oltre tutto, questi valori medi oscillano da una realtà all’altra e l’incidenza sui redditi può

essere molto diversa, considerando che poiché l’acqua è un bene essenziale, i ricchi ne consumano

quanta i poveri. Il tema dell’incidenza tariffaria non va certamente banalizzato, ma può essere

affrontato in modo adeguato, costruendo

dire che i ricavi da tariffa (complessiva) devono coprire i costi totali, un altro conto è discutere di

come costruirla. Ad esempio, si potrebbero introdurre quote fisse significative parametrate ai valori

catastali in modo da ridurre l’incidenza sulle fasce sociali

integrative di intervento della finanza pubblica, finalizzate a garantire che l’accesso al mercato dei

capitali avvenga a condizioni più vantaggiose, e quindi con un minore impatto sulla tariffa.

. Non sono cifre irrisorie, sebbene si tratti pur sempre di 50 centesimi alstrutture tariffarie diverse da quella attuale. Un conto èpiù deboli. Si può anche pensare a forme

Page 4/4

http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002313.html
tratto da la voce.info